Algunos políticos y CEOs en Oregon quieren equilibrar el presupuesto recortando los salarios de los empleados públicos, en lugar de hacer que las corporaciones paguen su parte justa.

Su mensaje es extremadamente engañoso. Estos políticos y CEOs están tratando de engañar al público para que crea que los empleados estatales están sobrecompensados. Quieren que la gente piense que los planes de jubilación son "regalos" generosos, algo que los empleados públicos adicionales disfrutan que los empleados del sector privado no. Eso hace que PERS parezca prescindible, y crea una moneda de cambio que las corporaciones pueden usar para evitar pagar su parte justa.

La verdad es que los planes de jubilación son una parte importante de los empleados públicos. ganancias. Los salarios en el sector público son el 88 por ciento de lo que ganan nuestras contrapartes del sector privado. Pero lo compensamos con buenos planes de atención médica y buenos planes de jubilación. Cuando observa la compensación total, incluidos PEBB y PERS, los empleados públicos ganan el 98 por ciento de trabajos comparables en el sector privado. Los planes de jubilación no son un regalo, son parte de nuestras ganancias. Y cuando la gente habla de PERS de forma aislada, está engañando al público. Hay miles de familias cuya seguridad económica se ve amenazada cuando se lanzan estas declaraciones engañosas.

Responsabilidad no financiada

Como todos los buenos trucos, la retórica engañosa sobre PERS tiene un núcleo de verdad: la responsabilidad no financiada. El pasivo no financiado es el desajuste entre las obligaciones del plan (cuánto dinero debe PERS) y sus activos actuales (cuánto dinero tiene). Si no abordamos la responsabilidad no financiada, con el tiempo crecerá y dañará la solvencia del plan. Eso pondrá en riesgo nuestra jubilación.

Lo que necesitamos es una solución equilibrada a largo plazo que incluya nuevos ingresos y costos predecibles para los empleadores. Estos son los principios que deberían guiar cualquier esfuerzo para abordar la responsabilidad no financiada:

  1. No hay legislación ilegal.: Hemos estado en este camino antes. La Corte Suprema del Estado dictaminó que Oregon no puede incumplir una promesa hecha a un empleado. Entonces, los recortes a los beneficios que los trabajadores ya han obtenido no son una solución real.
  2. Necesitamos una solución equilibrada.: Toda propuesta debe tener en cuenta el hecho de que Oregón ocupa el puesto 50 en impuestos corporativos. Los nuevos ingresos deben ser parte de cualquier esfuerzo para abordar el pasivo no financiado.
  3. Los trabajos estatales deben seguir siendo buenos trabajos: Los beneficios de jubilación de los empleados públicos se han reducido significativamente. El 53 por ciento de los empleados públicos son miembros de OPSRP, que reciben mucho menos que los receptores PERS de Nivel 1 y Nivel 2. Reducir aún más los beneficios de los empleados actuales y futuros, o introducir un cuarto nivel, haría poco para abordar la mayor parte del problema de responsabilidad no financiado (el 70 por ciento proviene del Nivel 1) pero limitaría la capacidad del estado para contratar y retener buenos empleados

Cuéntale a tu PERS Story

¿Qué significa PERS para ti y tu familia?

¡Cuenta tu historia!

Cuéntale a tu PERS Story

¿Qué significa PERS para ti y tu familia?

¡Cuenta tu historia!